Реформирование судебной системы современной России началось, по сути, с момента распада Советского Союза и продолжается до сих пор. Очередным новшеством в этом направлении стал законопроект от Верховного Суда Российской Федерации об учреждении апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (далее – Законопроект).
Следует отметить, что впервые о таком способе реорганизации судебной системы заговорили в 2000 году. Тогда Государственная Дума приняла в первом чтении соответствующий законопроект. Однако в дальнейшем эта законодательная инициатива не нашла поддержки и была свёрнута [1].
Сторонники Законопроекта в его защиту приводят положительный опыт работы арбитражных судов, система которых включает в себя, помимо арбитражных судов субъектов РФ, апелляционные арбитражные суды и арбитражные суды округов.
Отмечается, что границы и центры новых судебных округов будут расположены таким образом, что производство по одному и тому же делу и в апелляционной, и в кассационной инстанциях будут проходить в разных городах. По задумке реформы, это должно способствовать росту независимости судей и принятию ими справедливых, непредвзятых решений.
В течение долгого времени подвергалось критике размещение в судах областного звена сразу трёх инстанций – первой, апелляционной и кассационной. Это означает, что одно дело, по сути, может рассматриваться в рамках единого суда. И, несмотря на то, что, согласно требованиям процессуального законодательства, в каждой инстанции дело всегда рассматривается новым судьёй, на практике часто случается, что судьи одного суда неформально совещаются между собой перед принятием окончательного решения по делу. С учётом этого фактора, а также возможности определённого давления на судей областного звена со стороны государственных органов с целью принятия наиболее выгодного решения, и было решено выделить в судебной системе апелляционные и кассационные суды.
Такая инициатива кажется здравой и перспективной и в том плане, что её реализация позволит снизить нагрузку на суды субъектов. Так, например, согласно Законопроекту, полномочия президиума суда областного звена по рассмотрению дел в кассационном порядке отойдут к новым кассационным судам. За президиумами судов субъектов останутся только такие организационные полномочия, как утверждение составов судебных коллегий, изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, регулирование вопросов работы аппарата суда [4].
Однако нельзя закрывать глаза на то, что такая перестройка судебной системы может существенно ограничить участников судебного процесса в праве и, что немаловажно, в возможности обжаловать неудовлетворяющее их решение суда. Судебные расходы сторон возрастут из-за необходимости оплатить дорогу до апелляционного или кассационного суда, а также труд и расходы представителя, если таковой у стороны имеется. Особенно остро эти проблемы могут встать в азиатской части России в связи с огромными расстояниями до планируемых кассационных и апелляционных судов, проблемами с транспортным сообщением, особенно в северных частях страны, высокими ценами на билеты. В частности, на эти негативные моменты уже было указано на одном из заседаний Комиссии по правам человека, общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и силовых структур Общественной палаты Иркутской области [5]. По мнению Владимира Татарникова, заместителя председателя указанной Комиссии, планируемая в таком виде судебная реформа значительно затруднит доступ к правосудию «не только для граждан, но и для юридических лиц» [5].
Говоря о представителе, важно вспомнить ещё и о том, что на данный момент на рассмотрении в Государственной Думе находится весьма противоречивый и неоднозначный законопроект о профессиональном представительстве в суде («закон Крашенинникова»), который предполагает допускать до представительства в судах только лиц с высшим юридическим образованием и с наличием специального статуса адвоката. Если представить, что и этот спорный законопроект, в конце концов, примут, тяжущиеся стороны окажутся втянутыми в огромные траты, которые далеко не всем будут по карману. Право на судебную защиту, закреплённое в статье 46 Конституции Российской Федерации, станет роскошью. Всё это нейтрализует положительную сущность планируемой реформы.
Можно согласиться с тем, что более объективное рассмотрение дел будет обеспечено при выделении апелляционных и кассационных судов в отдельные инстанции, но вот возможностей добиться справедливого решения в таком суде будет уже не так много.
Согласно Законопроекту, планируется создать пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции. Но возникает вопрос, почему кассационных судов планируется создать больше, чем апелляционных? Известно, что через апелляционное производство проходит больше дел, чем через кассационное.
Другой вопрос: смогут ли справиться новые суды с таким количеством дел? Выше упоминалось, что такая модель судов общей юрисдикции была позаимствована у арбитражных судов. Однако в России существует двадцать один апелляционный арбитражный суд, а также десять арбитражных судов округов, на которые возложена проверка в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов [7]. Как видно, это достаточно большое количество апелляционных и кассационных инстанций в рамках только одной из ветвей судебной системы, и это при том, что арбитражными судами рассматривается в целом гораздо меньше дел, чем судами общей юрисдикции. Остаётся неясным, почему же в системе судов общей юрисдикции изначально планируется так мало апелляционных и кассационных судов.
Какие другие возможные пути перестройки судебной системы можно предпринять?
В рамках данной работы хотелось бы предложить два возможных варианта совершенствования законодательной инициативы.
В некоторых зарубежных странах давно получила своё закрепление трёхзвенная судебная система. Такая судебная система будет достаточно понятной для простых граждан. Вначале каждое дело рассматривается по существу в районном суде, затем пересматривается в апелляционном порядке в суде субъекта, а кассационное производство проходит в верховном суде государства.
В России трёхзвенную судебную систему можно создать посредством включения мировых судей в систему районных судов. По сути, потери кадров среди мировых судей (или, во всяком случае, крупной потери) не будет, действующие мировые судьи не лишатся работы, только её место изменится. Возрастёт количество рассматриваемых районными судами дел, но и количество судей в штате отдельно взятого районного суда возрастёт тоже. Для дел, которые ранее были подсудны мировым судьям, можно оставить упрощённые процедуры рассмотрения, которые закреплены ГПК и УПК. Это будет разумно, так как дела, подсудные мировому судье по действующему законодательству, менее сложные по сравнению с теми делами, которые сейчас находятся в юрисдикции районного суда. Таким образом, будет решён давний спор противников и защитников существования мировой юстиции в современной России.
Представляется, что судебная система России могла бы выглядеть следующим образом: районные суды – первая инстанция, суды субъектов – апелляционная инстанция, Верховный Суд РФ – кассационная и надзорная инстанции.
В поддержку этого возможного пути хотелось бы привести опыт реформирования судебной системы в зарубежных странах. Аналогичная судебная реформа произошла во Франции в 1958 году, в ходе которой было введено «правило двухступенчатой юрисдикции» [2]. Безусловно, её тогда приняли противоречиво. Однако, на наш взгляд, такой путь реформирования российской судебной системы кажется более лучшим вариантом, чем создание ещё четырнадцати судов, разбросанных по всей территории страны, что только увеличит количество инстанций и уменьшит уровень доступности правосудия для простых граждан, которые будут вынуждены добираться до новых апелляционных и кассационных судов своими силами и средствами.
В качестве ещё одного примера перехода к трёхзвенной судебной системе хотелось бы привести опыт Республики Казахстан, где в 2015 – 2016 годах прошла судебная реформа в рамках Плана нации - «100 конкретных шагов - современное государство для всех» [3].
До реформы в судебной системе Республики Казахстан существовала пятиступенчатая система правосудия, включавшая в себя следующие уровни: первая, апелляционная, кассационная, надзорная и повторная надзорная [6]. Однако, несмотря на это, в судебной системе Казахстана уже существовали, по сути, три инстанции – районные и приравненные к ним суды, областные суды и Верховный Суд Республики Казахстан [3]. Большое количество ступеней рассмотрения и обжалования дел, а также сосредоточение нескольких инстанций в рамках одного суда усложняло рассмотрение дел, способствовало увеличения сроков судебного разбирательства, а также создавало сомнения в объективности и соответствия закону принимаемых судами решений.
После проведения судебной реформы количество ступеней сократили до трёх – по числу судебных инстанций. Теперь все дела проходят рассмотрение в первой инстанции в районных и приравненных к ним судах; обжаловать решение районного суда в апелляционном порядке возможно в областном суде; кассационное рассмотрение проходит в Верховном Суде Республики Казахстан. Таким образом, благодаря воплощению принципа «одна инстанция – один суд» правосудие стало более приближенным к международным стандартам, а процесс разрешения дел – более оперативным; судебная система приняла более простую и понятную структуру для лиц, участвующих в деле [6].
Несомненно, модель арбитражных судов, которую хотят перенести и на суды общей юрисдикции, способствует наилучшему разрешению споров. Но стоит обратить внимание ещё и на то, что в арбитражном процессе лицами, участвующими в деле, зачастую являются юридические лица независимо от формы собственности, и что организациям не составит такой большой сложности оплатить расходы по участию своего представителя в судебном разбирательстве. А будут ли способны на оплату всех расходов обычные граждане в случае учреждения апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции?
Другим способом возможного улучшения ситуации, но уже в рамках Законопроекта, выглядит увеличение количества апелляционных и кассационных инстанций по сравнению с тем, что планируется Законопроектом. Более того, по нашему мнению, что если законопроект будет принят, то учреждение дополнительных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции – всего лишь вопрос времени. Однако такой способ решения проблемы повлечёт существенное увеличение расходов на содержание новой судебной системы. Стоит ли?
Инициатива создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и заслуживает одобрения. Однако определёно ясно то, что она ещё нуждается в изменениях и доработке.