Введение
В решении проблем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и гигиенической безопасности населения высокоактуальным является совершенствование национальной системы социально-гигиенического мониторинга на основе использования максимально полных объективных данных о состоянии компонентов системы «среда обитания – здоровье населения» [1].
Являясь важнейшим компонентом окружающей среды, почва аккумулирует химические вещества и выступает источником вторичного загрязнения атмосферного воздуха и воды [2,3]. Основными источниками поступления химических веществ в почву являются выбросы и сбросы промышленных предприятий, автотранспорт, и производственные отходы [4].
Воздействие химических веществ, загрязняющих почву, на здоровье населения может возникнуть как при прямом контакте с почвой (ручные земляные работы, ходьба босиком, игры детей в песочницах и т.д.), так и при опосредованном поступлении химических соединений в организм человека через контактирующие с почвой среды (вода, воздух) [5,6]. Наиболее опасными токсикантами для здоровья населения являются тяжелые металлы, оказывающие токсическое, аллергическое, канцерогенное и мутагенное действие [4].
Внедрение современных высокоэффективных физико-химических методов, применяемых при гигиенической оценке компонентов среды обитания, приобретает особую значимость в связи с необходимостью реализации неотложных мер по совершенствованию отечественной методологии оценки и анализа риска, включая принципы гигиенического нормирования на основе оценки риска [7].
В статье проведен анализ статистических показателей загрязнения почвы в Пермском крае и регионах Приволжского Федерального округа за 5- летний период.
Цель работы: проанализировать уровень загрязненности почвы по санитарно-химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям в Пермском крае по сравнению с регионами Приволжского Федерального округа за 2014- 2019 гг.
Материал и методы исследования
Изучены проблемы загрязненности почвы в регионах Приволжского Федерального округа. Использовался статистический метод – рассчитаны показатели динамического ряда загрязненности почвы: темп роста, темп прироста, показатель наглядности, средние величины на основании статистических данных о частоте встречаемости нестандартных проб в Пермском крае (Государственные доклады «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Пермском крае и других регионах Приволжского Федерального округа).
Результаты и обсуждения. В ходе работы нами было проведено сравнение количества выявленных нестандартных проб почвы по санитарно-химическим показателям на территории Пермского края с показателями других регионов Приволжского Федерального округа, данные указаны в таблице 1.
Таблица 1. Удельный вес нестандартных проб по санитарно-химическим показателям в Приволжском Федеральном округе (%)
|
Годы |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
Среднее |
|
Пермский край |
1,8 |
2,8 |
2,8 |
0,5 |
0,8 |
2,38 |
1,8 |
|
Кировская область |
26,9 |
28,2 |
28,0 |
24,4 |
21,3 |
20,8 |
25,0 |
|
Нижегородская область |
11,3 |
11,59 |
7,37 |
3,52 |
9,90 |
5,79 |
8,2 |
|
Оренбургская область |
2,1 |
1,4 |
2,1 |
0,95 |
0,75 |
1,28 |
1,43 |
|
Пензенская область |
14,9 |
2,1 |
3,5 |
1,7 |
5,8 |
6,1 |
5,7 |
|
Республика Башкортостан |
4,8 |
3,82 |
6,38 |
1,09 |
0,67 |
2,23 |
3,2 |
|
Республика Марий Эл |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Республика Мордовия |
3,0 |
1,9 |
1,5 |
1,3 |
5,67 |
9,5 |
3,8 |
|
Республика Татарстан |
1,7 |
1,0 |
0 |
1,4 |
1,9 |
1,2 |
1,2 |
|
Республика Удмуртия |
3,1 |
7,7 |
2,8 |
3,5 |
2,2 |
- |
- |
|
Республика Чувашия |
0,70 |
2,34 |
1,45 |
1,48 |
0,86 |
0,37 |
1,2 |
|
Самарская область |
11,8 |
7,7 |
7,1 |
4,8 |
3,5 |
1,2 |
6,0 |
|
Саратовская область |
12,4 |
17,2 |
19,2 |
9,2 |
13,1 |
7,7 |
13,1 |
|
Ульяновская область |
0,5 |
0,3 |
0,85 |
1,7 |
0,5 |
1,4 |
0,9 |
При анализе данных таблицы 1 установлено, что Пермский край в период с 2014-2019 г. занимал седьмое место по удельному весу нестандартных проб по санитарно- химическим показателям (средний показатель - 1,8 %). Выявлен рост нестандартных проб (2014 -1,8%, 2015 - 2,8 %, 2016 - 2,8%, 2017 - 0,5%, 2018 - 0,8%, 2019 - 2,38%). На первом месте – Кировская область (средний показатель - 25,0%), втором - Саратовская область (средний показатель - 13,1%), третьем – Нижегородская область (средний показатель - 8,2%), четвертом - Самарская область (средний показатель - 6,0%). Пятое место занимала - Республика Мордовия (средний показатель - 3,8%), шестое - Республика Башкортостан (средний показатель - 3,2%), седьмое - Пермский край (средний показатель - 1,8%).
Результаты мониторинга за состоянием почвы по санитарно-химическим показателям свидетельствуют о высокой антропогенной нагрузке на среду обитания, связанной с деятельностью промышленных предприятий, загрязнением почвы автотранспортом. Металлургические предприятия в результате своей деятельности выбрасывают в почвы различные тяжелые металлы, машиностроительные заводы могут загрязнить грунт такими опасными веществами как мышьяк и цианистый калий, а целлюлозно-бумажные предприятия и предприятия по производству пластмасс становятся виновниками выбросов фенола. На увеличение нестандартных проб могут так же повлиять чрезмерное использование химикатов и пестицидов в сельском хозяйстве.
Мы провели графический анализ удельного веса нестандартных проб почвы по санитарно- химическим показателям Приволжского Федерального округа за период с 2014 по 2019 годы, данные представлены на рисунке 1.
Рис. 1. Динамика удельного веса нестандартных проб по санитарно-химическим показателям в Приволжском Федеральном округе (с самыми высокими показателями) за период с 2014 по 2019 гг. (%)
В ходе анализа данных по удельному весу нестандартных проб по микробиологическим показателям среди регионов Приволжского Федерального округа лидирующее место занимал Пермский край (среднее – 14%), данные представлены в таблице 2. Установлена общая закономерность к снижению уровня нестандартных проб по микробиологическим показателям за исследуемый период (2014 - 17,3%, 2015 - 15,5%, 2016 - 12,6%, 2017 - 14,2%, 2018 - 12,5%, 2019 - 11,4%).
Таблица 2. Удельный вес нестандартных проб по микробиологическим показателям (%)
|
Годы |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
Среднее |
|
Пермский край |
17,3 |
15,5 |
12,6 |
14,2 |
12,5 |
11,4 |
14 |
|
Кировская область |
3,9 |
4,7 |
5,2 |
3,9 |
5,2 |
5,6 |
4,8 |
|
Нижегородская область |
14,69 |
11,73 |
9,57 |
10,73 |
12,46 |
7,71 |
11,1 |
|
Оренбургская область |
0,2 |
0,2 |
0 |
0,03 |
0 |
0 |
0,07 |
|
Пензенская область |
14,9 |
2,1 |
3,5 |
1,9 |
5,8 |
- |
- |
|
Республика Башкортостан |
0,3 |
0,25 |
0 |
4,16 |
0,2 |
0 |
0,8 |
|
Республика Марий Эл |
0,6 |
0,2 |
0,1 |
0,2 |
0,1 |
0,3 |
0,25 |
|
Республика Мордовия |
4,0 |
3,4 |
3,3 |
1,0 |
6,4 |
8,4 |
4,4 |
|
Республика Татарстан |
9,1 |
7,4 |
5,1 |
4,9 |
6,3 |
3,2 |
6 |
|
Республика Удмуртия |
6,2 |
4,6 |
9,3 |
14,2 |
12,4 |
- |
- |
|
Республика Чувашия |
3,90 |
0,71 |
1,72 |
5,10 |
2,98 |
1,91 |
2,72 |
|
Самарская область |
13,4 |
10,2 |
11,1 |
- |
- |
- |
- |
|
Саратовская область |
4,5 |
3,0 |
4,1 |
2,6 |
0 |
3,7 |
3,0 |
|
Ульяновская область |
5,0 |
1,0 |
1,6 |
1,7 |
1,9 |
5,9 |
2,85 |
Причинами неудовлетворительных проб по микробиологическим показателям являются: нарушения в системе плановой очистки населенных пунктов, наличие несанкционированных свалок, приводящих к загрязнению почвы и являющихся кормовой базой для мышевидных грызунов, отсутствие площадок для выгула домашних животных, неудовлетворительное состояние канализационных систем, применение необезвреженных сельскохозяйственных удобрений, попадание в почву аэрозолей микробиологических производств и др.
Далее мы провели графический анализ удельного веса нестандартных проб почвы по микробиологическим показателям Приволжского Федерального округа за период с 2014 по 2019 гг., данные представлены на рисунке 2.
Рис. 2. Динамика удельного веса нестандартных проб по микробиологическим показателям в Приволжском Федеральном округе (с самыми высокими показателями) за период с 2014 по 2019 гг. (%)
Анализ доли нестандартных проб по паразитологическим показателям Приволжского Федерального округа выявил, что Пермский край (средний показатель – 1,1 %) занимал второе место в исследуемый период (табл.3). С 2015 года отмечена тенденция к снижению показателей (2015 - 1,5%, 2016, 2017 – 1,3%, 2018 - 0,8%, 2019 - 0,9%). Первое место по удельному весу нестандартных проб занимала Кировская область (средний показатель - 1,6%), третье место - Республика Мордовия (средний показатель - 1,0%), четвертое - Нижегородская область (средний показатель - 0,8%), пятое – Республика Чувашия (средний показатель - 0,69%).
Таблица 3. Удельный вес нестандартных проб по паразитологическим показателям (%)
|
Годы |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
Среднее |
|
Пермский край |
1,2 |
1,5 |
1,3 |
1,3 |
0,8 |
0,9 |
1,1 |
|
Кировская область |
2,2 |
2,3 |
0,5 |
2,1 |
1,4 |
1,3 |
1,6 |
|
Нижегородская область |
1,02 |
1,26 |
0,52 |
0,47 |
0,20 |
1,23 |
0,8 |
|
Оренбургская область |
0,5 |
0,4 |
0,2 |
0,2 |
0,16 |
0,26 |
0,3 |
|
Пензенская область |
14,9 |
2,1 |
3,5 |
1,9 |
5,8 |
- |
- |
|
Республика Башкортостан |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Республика Марий Эл |
0,3 |
0,5 |
0,1 |
0,3 |
0,2 |
0,2 |
0,3 |
|
Республика Мордовия |
0,9 |
1,2 |
0,9 |
0,3 |
2,0 |
1,47 |
1,0 |
|
Республика Татарстан |
0,4 |
0,2 |
0,2 |
0,3 |
0,7 |
0,1 |
0,3 |
|
Республика Удмуртия |
2,4 |
1,6 |
3,1 |
3,1 |
1,3 |
- |
- |
|
Республика Чувашия |
0,73 |
0,39 |
0,92 |
0,31 |
1,07 |
0,72 |
0,69 |
|
Самарская область |
1,2 |
0,7 |
0,7 |
- |
- |
- |
- |
|
Саратовская область |
0 |
0 |
0 |
0,7 |
1,3 |
0,5 |
0,4 |
|
Ульяновская область |
0,3 |
0 |
0,05 |
0,06 |
0,09 |
0,09 |
0,1 |
Нестандартные пробы по паразитологическим показателям встречаются на территориях детских и лечебно-профилактических учреждений, зоне свалок, территории сельскохозяйственных полей, орошаемых водой из открытых водоемов, стоками животноводческих ферм, территориях строительства и др. Причинами загрязнения могут служить: неправильный выбор участков размещения зданий, нарушение санитарно-гигиенических требований при организации водоснабжения и канализационных систем, отсутствие необходимых мер профилактики и др.
Нами проведен графический анализ удельного веса нестандартных проб почвы по паразитологическим показателям Приволжского Федерального округа за период с 2014 по 2019 гг., данные представлены на рисунке 3.
Рис. 3. Динамика удельного веса нестандартных проб по паразитологическим показателям в Приволжском Федеральном округе (с самыми высокими показателями) за период с 2014 по 2019 гг. (%)
Далее мы провели анализ динамического ряда: рассчитали показатели наглядности, темп роста, темп прироста, данные представлены в таблице 4.
Таблица 4. Динамика загрязненности почвы в Пермском крае за период с 2014 по 2019 гг. (%)
|
Годы |
Удельный вес нестандартных проб по санитарно- химическим показателям |
Показатель наглядности (%) |
Темп роста (%) |
Темп прироста (%) |
|
2014 |
1,8 |
100 |
- |
- |
|
2015 |
2,8 |
156 |
156 |
+55 |
|
2016 |
2,8 |
156 |
100 |
0 |
|
2017 |
0,5 |
28 |
18 |
-82 |
|
2018 |
0,8 |
44,4 |
160 |
+60 |
|
2019 |
2,38 |
132,2 |
298 |
+197,5 |
|
Удельный вес нестандартных проб по микробиологическим показателям |
||||
|
2014 |
17,3 |
100 |
- |
- |
|
2015 |
15,5 |
90 |
90 |
-10,4 |
|
2016 |
12,6 |
73 |
81,3 |
-19 |
|
2017 |
14,2 |
82,1 |
113 |
+13 |
|
2018 |
12,5 |
72,3 |
88,03 |
-12 |
|
2019 |
11,4 |
66 |
91,2 |
-8,8 |
|
Удельный вес нестандартных проб по паразитологическим показателям |
||||
|
2014 |
1,2 |
100 |
- |
- |
|
2015 |
1,5 |
125 |
125 |
+25 |
|
2016 |
1,3 |
108,3 |
87 |
-13,3 |
|
2017 |
1,3 |
108,3 |
100 |
0 |
|
2018 |
0,8 |
67 |
62 |
-38,5 |
|
2019 |
0,9 |
72 |
113 |
+12,5 |
При анализе динамического ряда нестандартных проб по санитарно-химическим показателям установлено увеличение нестандартных проб: в 2015 году на +55%, в 2018 году на +60%, в 2019 году на +197,5%. По микробиологическим показателям наибольший темп прироста отмечался в 2017 году (+13%), наименьший в 2019 году (-8,8%). По паразитологическим показателям высокий темп прироста отмечен в 2015 году (+25%) и в 2019 году (+12,5%), наименьший в 2018 году (-38,5 %).
Затем нами были изучены результаты исследований почвы по санитарно-бактериологическим показателям на территории Пермского края по данным ФИФ СГМ за 2014-2019 гг., данные представлены в таблице 5.
Таблица 5. Удельный вес нестандартных бактериологических исследований отдельных административных территорий Пермского края в период с 2014 по 2019 гг. (%)
|
Территория |
Удельный вес нестандартных бактериологических исследований, % |
|||||
|
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
|
|
Пермский край |
9,6 |
9,2 |
8,4 |
8,0 |
6,7 |
8,7 |
|
Нытвенский район |
22,2 |
24,1 |
50,0 |
25,9 |
11,1 |
13,0 |
|
Краснокамский район |
25,9 |
11,1 |
25,9 |
- |
- |
- |
|
г.Соликамск |
11,1 |
14,8 |
16,7 |
3,7 |
9,3 |
6,5 |
|
г.Березники |
9,3 |
6,5 |
10,2 |
8,3 |
8,3 |
10,2 |
|
Пермский район |
9,3 |
7,4 |
7,4 |
7,4 |
9,3 |
14,8 |
|
г.Лысьва |
5,6 |
7,4 |
7,4 |
3,7 |
11,1 |
0 |
|
Чайковский район |
16,7 |
9,7 |
4,2 |
- |
- |
- |
|
Уинский район |
9,3 |
3,7 |
3,7 |
7,4 |
0,9 |
10,2 |
|
г.Пермь |
7,6 |
13,1 |
2,4 |
5,2 |
9,1 |
11,9 |
|
г.Губаха |
3,7 |
11,1 |
1,9 |
5,6 |
7,4 |
11,1 |
|
Чернушинский район |
6,5 |
3,7 |
1,9 |
4,6 |
1,9 |
3,7 |
|
Юрлинский район |
- |
- |
- |
5,6 |
0 |
0 |
|
г.Кудымкар |
- |
- |
- |
1,9 |
0 |
0 |
|
г.Краснокамск |
- |
- |
- |
20,4 |
5,6 |
18,5 |
|
г.Чайковский |
- |
- |
- |
19,4 |
9,7 |
6,9 |
В ходе анализа удельного веса нестандартных бактериологических исследований наибольшие показатели в 2014 году выявлены в Краснокамском районе (25,9%), Нытвенском районе (22,2 %), Чайковском районе (16,7 %). В 2015 году первое место - Нытвенский район (24,1%), второе - г. Соликамск (14,8%), третье - г. Пермь (13,1). В 2016 году лидирующее место занимал Нытвенский район (50,0%), второе - Краснокамский район (25,9%), третье - г. Соликамск (16,7). В 2017 году первое место занимал Нытвенский район (25,9%), второе - г. Краснокамск (20,4%), третье - г. Чайковский (19,4%). В 2018 году Нытвенский район и город Лысьва имели одинаковый показатель – 11,1%. В 2019 году лидером по удельному весу нестандартных бактериологических исследований стал город Краснокамск (18,5%), второе место - Пермский район (14,8%), третье - Нытвенский район (13%).
Вывод:
По количеству нестандартных проб по санитарно-химическим показателям Пермский край в период с 2014-2019 г. занимал седьмое место (средний показатель - 1,8 %). На первом месте среди регионов Приволжского Федерального округа – Кировская область (средний показатель - 25,0%), на втором - Саратовская область (средний показатель - 13,1%), на третьем – Нижегородская область (средний показатель - 8,2%).
Пермский край являлся лидером по доле нестандартных проб по микробиологическим показателям среди регионов Приволжского Федерального округа (среднее – 14%). Установлена общая закономерность к снижению уровня нестандартных проб за исследуемый период в крае (2014 - 17,3%, 2015 - 15,5%, 2016 - 12,6%, 2017 - 14,2%, 2018 - 12,5%, 2019 - 11,4%). Второе место среди регионов Приволжского Федерального округа занимала Нижегородская область (среднее - 11,1%), третье - Республика Татарстан (среднее - 6%).
Пермский край (средний показатель – 1,1 %) занимал второе место по количеству нестандартных проб по паразитологическим показателям. Первое место принадлежало Кировской области (средний показатель - 1,6%), третье место - Республике Мордовия (средний показатель - 1,0%).
В Пермском крае отмечалось увеличение нестандартных проб по санитарно-химическим показателям в 2015 на +55%, в 2018 году на +60%, в 2019 +197,5% , по микробиологическим показателям (в 2017 году + 13%), по паразитологическим показателям в 2015 (+25%) и 2019 (+12,5%).
При анализе удельного веса нестандартных бактериологических исследований среди регионов Пермского края наибольшие показатели в исследуемый период были выявлены в Нытвенском районе (в 2016 году — 50,0% максимальный показатель среди всех административных территорий за данный период).
Количество нестандартных проб по санитарно-химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям имеют тенденцию роста во многих регионах Приволжского Федерального округа, в том числе и в Пермском крае. Поэтому необходимы непрерывный контроль и разработка комплекса мероприятий по снижению загрязнения почвы вредными веществами, включающих совершенствование технологий производственных процессов, обеспечивающих сокращение выбросов вредных веществ в окружающую среду, выявление и ликвидацию источников загрязнения.