Сетевое издание

Международный студенческий научный вестник

ISSN 2409-529X

Введение

Присутствие государства в капитале банков является одной из актуальных тем научных дискуссий. Несмотря на то, что данная тема не нова, она не теряет актуальности. Особенно актуальна она в России. Последние годы наблюдается постепенный рост доли банков с государственным участием в капитале и активах банковской системы страны.

Если в середине 2000-х годов рассматривались вопросы о необходимости приватизации таких банков для оздоровления конкуренции, то после кризиса 2008-2009 годов более актуальной стала противоположная позиция: сохранение участия государства в капитале российских банков до наступления глобальной финансовой стабилизации. Ухудшение стабильности банковской системы на фоне санкций, введённых в 2014 году, стало новым этапом роста влияния банков с государственным участием.

Обзор литературы

Значение государства и государственного участия в капитале банков, а также влияния этих кредитных организаций на развитие банковской системы являются предметом исследований как отечественных, так и зарубежных исследователей [1], [2], [3], [4]. Указанные авторы отмечают, что именно термин «банки с государственным участием» является корректным по отношению к кредитным организациям, которые имеют в собственниках государственные институты или прочих акционеров, на которых государственные институты оказывают существенное влияние. К банкам с государственным участием относят те, в которых государство имеет возможность оказывать существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банка, в силу наличия достаточной для этого доли органов исполнительной власти в уставном капитале банка [1].

Банки с государственным участием не являются особенностью только российской финансовой системы, они характерны и для зарубежных стран. Чаще всего они встречаются в развивающихся странах и преимущественно распространены в странах Южной Азии и Латинской Америки [5]. Интерес к исследованию проблем функционирования таких финансовых учреждения проявляют в Международном валютном фонде. Там закрепилась и международная аббревиатура для таких банков – SOB (State-owned bank) [6].

Как справедливо отмечает А.М. Стадник, «вопрос обоснования необходимости государственного участия в банковской системе достаточно сложен ввиду противоречивости взглядов на сам объект анализа» [2, с. 114]. Он также обобщил принятые в международной практике подходы к обоснованию значения банков с государственным участием в финансовой системе. Чаще всего наличие банков с государственным участием рассматривается с трёх позиций (или взглядов) [2, с. 114]:

1) социальный взгляд (social view);

2) развивающий взгляд (development view);

3) политический взгляд (political view).

С точки зрения социального взгляда банки с государственным участием рассматриваются как стабилизаторы банковской системы. Действительно, в условиях развивающейся банковской системы они выступают в качестве проводников не только финансовой, но и социальной политики государства. Им отводится роль банков для финансирования социально важных инвестиционных проектов, они же призваны компенсировать рыночные дисбалансы, возникающие на рынке сбережений [1].

Развивающий взгляд рассматривает банки с государственным участием как элемент государственного участия в развитии финансовой и банковской систем. В развивающихся и трансформирующихся экономиках, которые не в состоянии генерировать финансовый сектор, они покрывают проблему острой нехватки капитала. Наличие банков с государственным участием рассматривается здесь как элемент содействия экономическому развитию со стороны властей [7].

Политический взгляд чаще всего имеет негативный оттенок. Сторонники этого подхода отмечают, что власть рассматривает банки с государственным участием скорее как политический инструмент перераспределения доходов, направленный на реализацию личных политических целей или даже максимизацию личных выгод отдельных политиков [2].

Итоги исследования эффективности банковских систем 92 стран с позиции наличия доли государства в капитале, проведённые Ла Порта и [др.], показали, участие государства в капитале банков выше в странах с низким уровнем дохода на душу населения, слаборазвитыми финансовыми системами, неэффективными правительствами и плохой защитой прав собственности [3, с. 26]. С этими выводами можно согласиться.

Однако выводы относительно более медленного последующего развития финансовой системы и медленного роста доходов на душу населения не могут быть актуальны для всех без исключения стран. Ведь возможно наличие обратной зависимости – т.е. не наличие высокой доли банков с государственным участием может быть фактором слабого развития финансовых рынков и низкого уровня благосостояния населения, а наоборот, наличие проблем с развитием финансовых рынков и низким уровнем экономического развития принуждает представителей власти создавать государственные банки.

Для российской банковской системы характерна высокая доля государственной собственности. Допустимо ли в текущих условиях (подразумеваем санкции, в первую очередь) считать, что это является негативным фактором сохранения стабильности банковской системы страны? Конечно же, нет. Регулярные банкротства достаточно крупных частных банков, в последние годы сделали банки с государственным участием более востребованными. Их капитал и активы растут опережающими темпами, они демонстрируют более высокие финансовые результаты [8, с. 116].

Позицию относительно слабой финансовой системы и медленного роста доходов на душу населения для банковской системы с высоким участием государства в капитале банков также можно подвергнуть сомнению. Для этого можно обратиться к анализу процессов трансформации кредитной деятельности банков, который показывает, что российские банки в период увеличения доли государства в капитале банковской системы (2008-2015 годы) продолжали активно внедрять не только финансово-технологические новации, но и современные тенденции перехода от кредитования производителей к кредитованию потребителей [9, с. 191].

Анализ реализации социальных программ в банках с государственным участием также показывает достаточный уровень обеспечения социальных задач, которые ставятся властью перед этими банками [10, с. 16].

Методика исследования и выборка

Будет проведён сравнительный анализ результатов финансовой деятельности четырёх крупнейших банков с государственным участием с результатами деятельности банковской системы РФ и двадцатки крупнейших банков.

Оценка проводится по следующим показателям:

1. активы суммарные;
2. собственные средства (капитал);
3. достаточность капитала (Н1.0);
4. корпоративный кредитный портфель;
5. кредиты населению;
6. финансовые результаты;
7. рентабельность активов;
8. рентабельность капитала.

Среди двадцати крупнейших банков с государственным участием в России в настоящее время являются семь банков:

1. Сберегательный банк РФ;
2. Банк ВТБ;
3. Российский Сельскохозяйственный Банк (Россельхозбанк);
4. Газпромбанк;
5. Промсвязьбанк (с апреля 2018 100% контролируются АСВ);
6. Национальный банк Траст (с мая 2018 99,9% контролируются ЦБ);
7. ФК «Открытие» (с декабря 2017 99,9% контролируются ЦБ).

Однако три последних банка перешли под управление государственных структур недавно. Кроме того, причиной перехода под управление государственных структур были финансовые проблемы у этих банков. Поэтому для объективности результатов исследования, показатели этих банков не будут включены в группу банков с государственным участием, т.е. анализ будет проведён по четырём ведущим банкам с государственным участием в капитале.

Анализ результатов финансовой деятельности выборки банков

Источником информации для анализа послужили данные Центрального банка Российской Федерации, размещённые на его официальном Интернет-портале, в разделе «Статистика».[1]

В табл. 1 представлена динамика активов банков из выборки по итогам 2015-2018 годов

Таблица 1 – Динамика активов ведущих банков с государственным участием,

(млн. руб.)

Расчёты демонстрируют опережающий характер роста активов банков с государственным участием. Доля четырёх банков с государственным участием в капитале в суммарных активах банковской системы РФ за три года выросла с 52,6 до 55,1%. В среднем по группе прирост активов составил 21,79%. Наибольшие темпы роста демонстрирует Россельхозбанк.

Несмотря на рост удельного веса группы банков с государственным участием в суммарных активах банковской системы страны, их удельный вес в активах двадцати крупнейших банков снизился на 2,4 пункта. Это произошло благодаря тому, что за исследуемый период прирост активов по двадцати крупнейшим банкам составил 26,1% против прироста по группе банков с государственным участием на 21,8%. Несмотря на это снижение четыре банка с государственным участием контролируют свыше 2/3 суммарных активов двадцати крупнейших банков страны.

При этом стоит отметить, что данные показатели не охватывают изменений, которые произошли за последние полгода: переход под контроль государства таких крупных частных банков, как ФК «Открытие», ПАО «Бинбанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Выход этих и ряда других банков на стабильный уровень функционирования приведёт с росту доли банков с государственным участием до 60% в суммарных активах всей банковской системы и до 72-73% в суммарных активах двадцатки крупнейших банков.

Далее приведены данные по динамике основных показателей деятельности двадцати крупнейших банков Российской Федерации (табл. 2) и группы ведущих банков с государственным участием (табл. 3).

Таблица 2 – Динамика основных показателей деятельности двадцати крупнейших банков России

Таблица 3 – Динамика основных показателей деятельности ведущих банков с государственным участием

По банку ВТБ за первые три периода приведены суммарные с ВТБ24 данные

Анализ данных показывает, что, несмотря на отставание в темпах прироста активов, банки с государственным участием увеличили кредитование нефинансовых организаций на 24,2% против 11,6% у двадцатки крупнейших банков. По кредитам населению опережающий характер деятельности банков с государственным участием не столь высок, прирост больше на 3,2 процентных пункта. Прирост капитала банков с государственным участием опережает суммарный прирост по двадцатке крупнейших банков на 16,9 пункта.

Уровень достаточности капитала банков с государственным участием выше весь период держится на уровне 13-14%, а по двадцатке крупнейших – снизился на 3 пункта и к 1 декабря 2018 года составляет 10,75%. Качество активов банков с государственным участием в начальный период было намного лучше, чем у двадцатки крупнейших. Для достижения ужесточенных требований регулятора первым пришлось нарастить резервы в 4,1 раза, то вторым – почти в 22 раза.

Показатели рентабельности активов и капитала исследуемых групп банков находятся на близких уровнях. По рентабельности капитала группа двадцати крупнейших банков опережает банки с государственным участием на 2,8 пункта. Это говорит о более низкой обеспеченности частных банков капиталом.

Заключение

Подводя итоги можно отметить следующее: негативный образ банков с государственным участием в капитале, который характерен определённой части исследователей и экспертов в западных странах, для российской банковской системы не подтверждается.

Российские банки с государственным участием показывают финансовые результаты наравне с частными, при этом по таким важным критериям надёжности, как достаточность капитала, уровень рисков и социальной важности, как уровень финансирования нефинансового сектора экономики и населения они опережают частные банки.

Также следует отметить, что в текущих условиях финансовых ограничений, наложенных на ведущих участников российской экономики их значение нельзя переоценить.

[1] http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=pdko_sub.