Обеспечение интересов национальной безопасности России в Арктике помимо капитала, развитием трудового потенциала, формированием условий для равномерного устойчивого социально-экономического развития регионов. Масштабные проекты, реализуемые в настоящее время или находящиеся в стадии разработки, свидетельствуют о все возрастающей привлекательности Арктики как ресурсной кладовой. Но что от этих проектов населению приарктических территорий? Серьезные проблемы в развитии арктических регионов привели к осознанию необходимости поиска новых точек роста, смены устоявшихся ориентиров развития, более экологически и социально устойчивых по сравнению с экономиками, ориентированными на ресурсы, к необходимости пересмотра стратегий развития. Низкая плотность населения и отсутствие крупных городских центров делают использование окружающей среды отправной точкой для стратегий регионального развития. Речь идет не об увеличении добычи, а о расширении использования возобновляемых ресурсов (лесных, аквакультурных, сельскохозяйственных) с увеличением добавленной стоимости, повышением высококачественной занятости, расширением возможностей экспорта.
Отвечая на вызовы времени, Правительство Архангельской области утвердило государственную программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2020 годы» [2], цель которой заключается в повышении конкурентоспособности продукции агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Архангельской области. При этом подпрограмма по развитию рыбохозяйственного комплекса финансируется по остаточному принципу, на ее реализацию запланировано 1,58% от общего объёма средств.
Кроме того, определенные сложности вызывает оценка эффективности реализации этой подпрограммы, поскольку перечень целевых индикаторов изменяется в анализируемом периоде, позволяя проследить динамику только по данным 2-х летнего периода. За 2014 и 2015 гг. возможно диагностировать [3,4]:
1 Прирост объемов произведенной продукции организациями, занимающимися береговой рыбопереработкой за 2014 год составил 3 %, что соответствует целевому показателю на этот год, но в следующем 2015 году плановая цифра в 6 % не соответствует фактическому значению в 2 %.
2 Прирост объемов произведенной товарной продукции организациями, осуществляющими товарное рыбоводство в 2014 году соответствует значению в 190 %. Это связано с обращением внимания государства на данный вид рыбоводства, выраженный в выделении целевых субсидий предприятиям, занимающимся разведением рыбы. В 2015 году вместо целевого показателя в 6% в отчете 0.
3 Количество заключенных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоров пользования водными биологическими ресурсами для осуществления промышленного рыболовства растет в анализируемом периоде и составляет 120,5 % в 2014 году и 134,6 % – в 2015 году.
В 2016 и 2017 гг. в качестве целевых индикаторов были введены новые показатели:
1 Проведение конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Показатель 2016 г. из запланированных двух договоров не был достигнут ввиду отсутствия заявителей или информации для составления сводного отчета. В 2017 г. плановый и фактический результат отсутствует.
2 Освоение общих допустимых уловов пользователями, зарегистрированными в Архангельской области. Данный показатель находится на уровне верхних возможных пределов. Так, в 2016 году было освоено 99,2 % квот из запланированных 91,5 %, и в 2017 году 97,8% квот из намеченных 95%. Такие высокие значения были достигнуты вследствие обновления рыболовецких судов рыбодобывающими компаниями Архангельской области. При этом следует отметить, что в 2017 г. в Российской Федерации было выловлено 4951,7 тыс. тонн рыбы, а рыбаки Архангельской области добыли 140 тыс. тонн, что составляет всего 2,83% от общего объема.
Проанализировать потенциал развития рыбохозяйственного комплекса Архангельской области как части продовольственного комплекса России частично позволяют данные территориального управления статистики: динамика оборота организаций и сальдированный финансовый результат [7].
Сальдированный финансовый результат по видам экономической деятельности сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство в сравнении с аналогичными данными рыболовства и рыбоводства в 2016 году отражены на рисунке 1, а данные по обороту организаций с 2005 по 2016 гг. представлены на рисунке 2.
Рисунок 1 - Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) по видам экономической деятельности в 2016 году, млн. рублей
Конечный финансовый результат сферы рыболовства практически в 10 раз превышает аналогичный показатель сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства. Это означает, что предприятия рыбохозяйственного комплекса являются донором регионального бюджета и вносят вклад в валовый региональный продукт.
Рисунок 2 - Оборот организаций Архангельской области (юридических лиц) (без НДС, акцизов и других аналогичных платежей), тысяч рублей
На представленном рисунке 2 отчетливо прослеживается положительная динамика с высокими темпами прироста оборота рыбопромышленных предприятий по сравнению с незначительными изменениями значений соответствующего показателя сельскохозяйственных предприятий. В 2013 г. оборот предприятий анализируемых отраслей практически сравнялся, а с 2015 г. значение этого показателя в рыболовстве опережает значение аналогичного показателя в сельском хозяйстве. При этом траектория графика оборота предприятий рыбопромышленного комплекса практически повторяет траекторию изменения курса доллара США (рисунок 3), вследствие чего можно сделать вывод о прямой зависимости между этими показателями.
Рисунок 3 – Динамика курса доллара США с 2005 по 2016 гг.
Международная конференция «Рыболовство в Арктике», прошедшая в марте 2017 года в Мурманске, и IV Съезд работников рыбохозяйственного комплекса РФ, состоявшийся в конце февраля 2018 года в Москве, подтвердили главную проблему российской рыбной отрасли: большая часть рыбы, добытой рыбаками, продолжает уходить на экспорт [6]. В полемике по второстепенным вопросам замалчивается тот факт, что на внутреннем рынке рыба становится все менее доступной российскому покупателю – за последние пять лет она подорожала вдвое. Живая и охлажденная рыба в Мурманской области стоила в 2010 году 103,7 рубля, в 2016 году – 213,1 рубля за килограмм. При этом, по данным Мурманскстата, рентабельность рыбопромышленных предприятий выросла с 34,9 процента в 2011 году до 74,1 процента в 2017 году [5].
Представленные выше показатели позволяют рассчитать и сравнить рентабельность продаж анализируемых отраслей. Рентабельность продаж в рыболовстве за 2016 г. составила 35,6 %, что практически в 10 раз превышает рентабельность продаж в сельском хозяйстве со значением 3,7%. При этом целевым показателем Программы закреплено значение рентабельности сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий) в 2016 в 7,0 %, а по рыбопромышленному комплексу аналогичного целевого индикатора нет.
Помимо целевых индикаторов заслуживает внимания перечень мероприятий Программы с позиций соответствия их решению поставленных задач [1]. Ряд мероприятий слабо увязан со сформулированными задачами. Так, например, для решения задачи № 4 – Создание условий для обеспечения населения в достаточном количестве и качестве рыбной продукцией, в том числе для увеличения потребления населением Архангельской области рыбной продукции – предлагается мероприятие 4.2. – Проведение соревнований по спортивной ловле. Представляется сомнительным, что это мероприятие способно удовлетворить потребности населения региона в рыбе и рыбной продукции.
Цели и индикаторы региональной Подпрограммы «Развитие рыбохозяйственного комплекса Архангельской области» вызывают вопросы к компетенции составителей. Общая оценка приводит к выводу о низкой эффективности государственной политики в этой сфере, что не позволяет в полной мере реализовать производственный потенциал рыбохозяйственного комплекса и обеспечить продовольственную безопасность региона. Кроме того, рыбное хозяйство относится к секторам экономики, имеющим значительный мультипликативный эффект, являясь потребителем и поставщиком материально-технических ресурсов машиностроения, судостроения, пищевой промышленности, а также имеет решающее значение для обеспечения социальной стабильности в прибрежных поселениях северных территорий. В целом подпрограмма для рыбопромышленного комплекса выглядит не эффективной, и требует переосмысления и корректировки региональной отраслевой политики.