Сетевое издание

Международный студенческий научный вестник

ISSN 2409-529X

ВВЕДЕНИЕ

Ведение протоколов заседаний - довольно рутинный процесс, автоматизация которого может дать неплохой прирост производительности, также избавляет сотрудников от необходимости ручного заполнения различных бланков на бумаге. Также автоматизация позволяет производить быстрый поиск архивных протоколов в базе данных.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ.

Очень важно повысить производительность труда сотрудников, занятых делопроизводством, в частности, ведением протоколов заседаний кафедры. Ведение протоколов заседаний учебной кафедры вручную-это в достаточной степени утомительный процесс, который в современных реалиях вполне можно облегчить, используя некоторые современные средства автоматизации, такие как персональный компьютер. Существует много систем электронного документооборота, как сложные и дорогие, позволяющие полностью автоматизировать различные бизнес-процессы, бухгалтерский учет предприятия, и так далее. Для целей автоматизации ведения протоколов заседаний они вполне пригодны, однако у них есть несколько недостатков-сложность и цена. Существуют более простые, и как правило, совершенно бесплатные системы, разработанные в рамках учебного процесса –в качестве курсовых и дипломных проектов. Но и эти системы обладают недостатками-недостаточно большой функциональностью. Таким образом, есть потребность в разработке систем, сочетающие некоторые качества различных типов систем. Новая система должна будет сочетать в себе некоторые свойства дорогих, платных систем-в частности, расширенный функционал, и в тоже время, быть бесплатной, и простой в освоении для персонала, включать в себя такие функции, как например, ввод дополнительных данных к предыдущим заседаниям, когда секретарь учебной кафедры сможет, войдя в систему под своей учетной записью, добавить к найденому протоколу какие-либо дополнительные данные,например,графику.Для обоснования разработки систем ведения протоколов проводятся исследования различных параметров программных средств, требующих улучшения.

ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ СИСТЕМ ВЕДЕНИЯПРОТОКОЛОВЗАСЕДАНИЙ МЕТОДОМ Т.СААТИ

Для исследования программных продуктов систем ведения протоколов заседаний, будут применены следующие программные товары: Система «1C», «DIRECTUM»,«ELMA»,система, разработанная в СибАДИ, система, разработанная в ЮРгУ.

Сделаем сравнительный анализ данных программных товаров и их применения для решения задачи системы ведения протоколов[1].

Выберем критерии для сравнительного анализа систем ведения протоколов:

1) A1 –стоимость ПО;

2) А2 –удобство использования;

3) A3 –функциональные возможности ПО;

4) A4 –простота обучения пользователя;

5) A5 –общая сложность системы;

Используем аналитическую иерархическую процедуру Т. Саати для нахождения веса критериев. Определим веса по правилам заполнения матрицы парных сравнений методом Т. Саати, представленные в таблице 1.

Таблица 1. Значимость коэффициентов матрицы парных сравнений.

Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев представлены в таблице 2.

Таблица 2. Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев[2].

Диаграмма весовых коэффициентов для критериев A1, A2, A3, A4, A5 представлена на рисунке 1

Рисунок 1. Весовые коэффициенты критериев качества

Сумма всех столбцов матриц парных сравнений:

R1=1.87; R2=11.6; R3=4.86; R4=12.2; R5=19.00.

Найдем вспомогательную величину L=5.88.

Индекс согласованности ИС=(L-N)/(N-1)= 0.2.

Величина случайной согласованности: СлС = 1.12.

Отношение согласованности ОС=ИС/СлС=0.17 не превышает 0.2, без уточнения матрицы парных сравнений.

Найдем интегральный показатель качества для программного обеспечения в виде графа:

ПО1: Система, разработанная в ЮргУ;

ПО2:Система,разработанная вСибАДИ;

ПО3:DIRECTUM;

ПО4:ELMA;

ПО5:1C.

Сделаем выбор категориальной шкалы от 0 до 7 для оценки качества реализации рассмотренных выше критериев (где 0 – уровень недостаточного качества, 7 –уровень предельного качества) для функциональных возможностей программных товаров.

Значения весовых коэффициентов, соответствующие функциональным возможностям товаров(таблица 2):

1)Стоимость ПО: a1 = 0.45;

2)Удобство использования: a2 = 0.18;

3)Функциональные возможности ПО: a3 = 0.25;

4)Простота обучения пользователя: a4 = 0.08;

5)Общая сложность системы: a5 = 0.04;

где ∑ai = 1.

Определим количественные значения функциональных возможностей (таблица 3).

Для каждого программного товара вычислим интегральный показатель качества.

Таблица 3. Интегральные показатели качества.

где Qj=∑ai*Xij интегральный показатель качества для j-го программного средства.

Для каждого программного продукта сделаем построение лепестковой диаграммы интегрального показателя качества (рисунок 2).

Рисунок 2. Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества программных продуктов

ВЫВОД

Сравнительный анализ программных товаров выявил, что значение интегрального показателя качества для систем «DIRECTUM» и «СибАДИ» превышают базовое значение.

Выявленные недостатки программных товаров показали, что в трех системах «1C»,«ELMA», «ЮРгУ» не учитывается простота обучения пользователей, функциональные возможности системы, общая сложность системы, таким образом, можно сделать вывод в необходимости разработки новой системы, которая могла бы учесть некоторые недоработки и недочеты и улучшить процесс ведения протоколов заседаний.