Введение
На сегодняшний день дентальная имплантация занимает одно из передовых мест в сфере оказания стоматологических услуг. Тем не менее, остается много не решенных вопросов требующих изучения. [6]
Существует несколько видов временных ортопедических конструкций, применяемых при дентальной имплантации. В каждом клиническом случае выбор протеза решается исходя из конктретной ситуации в полости рта. В период остеоинтеграции очень важно предотвратить: наклон зубов в сторону дефекта, атрофию костной ткани, травмирование протезного ложа. [4]
Целью нашего исследования является выявление основных недостатков и преимуществ временных протезов, использующихся на время после установки имплантатов и до постоянного протезирования. Для сравнения мы взяли чаще всего используемые врачами-стоматологами конструкции:
- Иммедиат - протез (непосредственный) – временный протез, изготовленный до операции и наложенный в первые 24 часа после операции. [2]
- Каппа зубная (нем. kappe – шапка, крышка, чехол) – пластмассовый, реже металлический аппарат, служащий для дезокклюзии, защиты зубов от химических агентов. [2]
- Временный мостовидный протез – временная ортопедическая конструкция, опорными элементами которой являются не коронки, а разнообразные несъемные приспособления, для фиксации которых используются адгезивные композитные материалы. [7]
Целью нашего исследования является сравнение провизорных конструкций при двухэтапной методике дентальной имплантации.
Материалы и методы исследования. Группе пациентов из 90 человек, после проведения операции имплантации по двухэтапной методике, были изготовлены временный мостовидный протез (30 человек), иммедиат протез (30 человек), назубная каппа (30 человек) для сравнения и выявления основных недостатков и преимуществ данных конструкций. Затем мы провели анкетирование пациентов по различным субъективным критериям.
Таблица №1
Пример анкеты оценки протеза
|
№ |
Критерии |
Временный мостовидный протез |
|
1. |
Нравится ли Вам внешний вид протеза? |
|
|
2. |
Были ли изменении при произношении каких либо звуков? |
|
|
3. |
Часто ли Вы вспоминаете о протезе? |
|
|
4. |
Падал ли Ваш протез в период повседневной жизни ? |
|
|
5. |
Легко ли ухаживать за Вашим протезом? |
|
|
6. |
Не хочется ли Вам снять протез в течении дня ? |
|
|
7. |
Менялся ли цвет Вашего протеза после приема пищи и напитков? |
|
|
8. |
Ощущаете ли Вы дискомфорт во время ношения? |
|
|
9. |
Заметили ли окружающие ваш протез? |
|
Балльная система оценки анкетных данных:
1 балл – неудовлетворительное свойство
2 балла – удовлетворительное свойство
3 балла – хорошее свойство
Временный мостовидный протез имеет достаточно хорошие эстетические свойства, для её изготовления используются фотополимеризующиеся реставрационные материалы, стекловолокно, арамидная нить. Среди недостатков можно выделить недолговечность конструкции, препарирование опорных зубов. [1,3,10]
Основной недостаток иммедиат протеза заключается в первоначальном дискомфорте от ношения, который может сопровождаться рвотным рефлексом и обильным слюноотделением. К преимуществам иммедиат протеза относят: отсутствие необходимости в препарировании соседних зубов, не допускает смещения зубов в сторону дефекта, профилактика атрофии челюстных костей. [4,5,9]
Назубную каппу мы изготовили с помощью вакуум – формера «Biostar» (Scheu-Dental). Модель с очерченными границами будущей каппы устанавливается на платформу. Пластина-заготовка зажимается в раму и разогревается согласно инструкции. Разогретая пластина опускается на модель, под пластиной формируется область отрицательного давления, в результате чего модель плотно обжимается пластмассой. После остывания каппа обрезается и полируется. [6,8]
Искусственный зуб мы взяли из гарнитуры акриловых зубов (Анис) и с помощью пластмассы холодной полимеризации Re-fine Bright (Yamahachi) зафиксировали на протез в области отсутствующего зуба.
При сравнении трех провизорных конструкций на основе созданной нами бальной шкалы оценки протезов и анкетирования, мы определили, что назубная каппа превосходит по многим характеристикам иммедиат протез и адгезивный мостовидный протез, но даже она имеет ряд недостатков.
Таблица №2
Таблица оценки характеристик протезов.
|
№ |
Критерии |
Временный мостовидный протез |
Иммедиат протез |
Назубная каппа |
|
1 |
Износостойкость |
1 |
2 |
3 |
|
2 |
Стоимость |
2 |
2 |
2 |
|
3 |
Трудозатраты |
2 |
2 |
3 |
|
4 |
Время изготовления |
2 |
1 |
3 |
|
5 |
Адсорбция красителей |
3 |
2 |
3 |
|
6 |
Период адаптации к протезу |
3 |
2 |
3 |
|
7 |
Состояние тканей протезного ложа |
3 |
1 |
3 |
Нами были учтены жалобы пациентов на эстетические неудобства, так как при употреблении красящих напитков часть жидкости попадала в пространство между каппой и вестибулярной поверхностью зуба и возникало эстетическое неудобство.
Пациенты указывали на неудобство при смыкании челюстей, так как происходило завышение прикуса. Гигиенический уход за протезом так же вызывал трудности.
Исходя из выявленных жалоб пациентов, мы решили усовершенствовать назубную каппу, внеся ряд изменений в её конструкцию:
- Увеличили протяженность протеза до первых, вторых моляров;
- Перфорировали окклюзионные поверхности;
- Освободили вестибулярную поверхность фронтальной группы зубов от пластмассы;
- Создали альвеолярную часть в области передней трети неба. Выявили оптимальную ширину альвеолярной части 1,5 – 2 см.
Мы предложили пациентам, пользующимся назубной каппой, опробовать дентоальвеолярную каппу. Спустя неделю, проведя среди них повторное анкетирование.
Результаты исследования. Исходя из данных анкет и наших наблюдений, дентоальвеолярная каппа показала себя наиболее предпочтительнее, чем временный мостовидный протез, иммедиат протез и назубная каппа. Создав дентоальвеолярную каппу, мы добились наиболее высоких эстетических показателей, более простой процедуры гигиены протеза, отсутствия завышения прикуса.
Вывод: Таким образом, мы выявили, что наиболее предпочтительнее изготавливать дентоальвеолярную каппу на период остеоинтеграции дентальных имплантатов.