Сетевое издание

Международный студенческий научный вестник

ISSN 2409-529X

Нельзя не согласиться с Богатыревой Л.М., считающей, что в целом, на сегодняшний день, ещё нельзя с уверенностью говорить о полноценном внедрении механизма финансового менеджмента в бюджетный процесс Российской Федерации. Связано это, прежде всего, с отсутствием основополагающего нормативного правового акта, закрепляющего статус финансового менеджмента в бюджетном секторе [1].

Однако проведённое исследование показало, что на данный момент на региональном и муниципальном уровнях проделан уже достаточно большой объем методической работы по данному направлению. Большинство финансовых органов местных администраций за последние пару лет разработали новые либо внесли существенные изменения в действующие нормативные правовые документы в области мониторинга качества финансового менеджмента ГРБС.

Внедрение данного мониторинга - существенный шаг для создания эффективной системы аудита результативности и эффективности бюджетных расходов, что является одним из условий функционирования финансовой системы государства в целом.

Приведем сравнительную характеристику подходов к оценке качества финансового менеджмента ГРБС (по ряду признаков), применяемых в отдельных (27) муниципальных образованиях Российской Федерации и отражённых в нормативных правовых актах соответствующих органов местного самоуправления.

Так, с точки зрения периодичности - в 7 городах (Архангельске [1], Екатеринбурге [2], Ижевске [3], Кирове, Красноярске, Пскове и Томске) мониторинг качества осуществления финансового менеджмента по аналогии с утверждённым приказом Минфина России от 13.04.2009 № 34н [4] порядком состоит из годовой и ежеквартальной (либо годовой и полугодовой - Ростов-на-Дону, Салехард, Сургут, Челябинск) оценки. В большинстве муниципальных образований (16) мониторинг проводится один раз в год после завершения отчётного финансового года. Такая система действует в Брянске [5], Иркутске [6], Калининграде [7], Липецке, Нижневартовске, Омске, Оренбурге, Саранске, Ставрополе, Сыктывкаре, Улан-Удэ, Хабаровске, Чебоксарах, Черкесске, Шадринске и Южно-Сахалинске. Основной положительный момент проведения мониторинга в течение года в том, что он позволяет в оперативном режиме осуществлять анализ качества исполнения бюджета с целью своевременного предотвращения финансовых нарушений, а также «корректировать» результативность расходования средств. В то же время это более трудоёмкий процесс как для непосредственно осуществляющих оценку специалистов финансового органа, так и для ответственных за предоставление всей необходимой информации исполнителей ГРБС.

Согласно положениям, утверждённым муниципальными нормативными правовыми актами, в Архангельске, Екатеринбурге, Кирове, Пскове, Ростове-на-Дону, Салехарде, Сургуте, Томске и Челябинске используется единый состав показателей качества финансового менеджмента при осуществлении как годового, так и ежеквартального (полугодового) мониторинга, что обеспечивает возможность проведения сопоставимой и адекватной оценки динамики качества финансового менеджмента.

В Ижевске и Красноярске, к примеру, такими идентичными показателями являются: качество планирования расходов, динамика управления просроченной кредиторской, дебиторской задолженностью по расчётам с поставщиками и подрядчиками, наличие роста недоимки по доходным источникам, равномерность освоения текущих расходов ГРБС, выполнение графика освоения капитальных расходов и т.д.

Поскольку мониторинг качества финансового менеджмента - весьма гибкий инструмент, имеется возможность периодически изменять не только формулиров­ки показателей, но и весовые значения как отдельных показателей, так и их групп в зависимости от приоритетов.

В 7 городских округах (Ижевск, Киров, Ростов-на-Дону, Сыктывкар, Улан-Удэ, Хабаровск, Челябинск) финансовые органы рассчитывают общую годовую оценку качества финансового менеджмента с применением удельного веса для каждой группы показателей и внутри каждой группы. В отличие от указанных городов в Екатеринбурге удельный вес определён лишь среди групп показателей, в Ставрополе - только для самих показателей. В связи с тем, что для присвоения значений весов применяется метод экспертных оценок, то основная проблема определения «коэффициентов значимости» заключается в следующем - для того, чтобы повысить их обоснованность и учесть многочисленные факторы, оказывающие влияние на значения показателей, необходим разносторонний анализ, основанный как на расчётах, так и на аргументированных суждениях компетентных, высококвалифицированных руководителей и специалистов, знакомых с состоянием дел в различных областях практической деятельности сферы общественных финансов и имеющих соответствующие опыт и знания.

Вес группы показателей отражает её значимость (приоритетность) в общей оценке с точки зрения финансового органа муниципального образования. Причём, сам по себе каждый показатель и каждая группа показателей очень значимы, но при их сравнении между собой становится ясно какие из них приоритетнее. Например, в Кирове значимость группы показателей, характеризующей качество управления активами, меньше в 6 раз, чем значимость группы показателей, отражающей исполнение бюджета по расходам и доходам. Связано это главным образом с тем, что количество операций, проводимых с активами, значительно меньше количества тех операций, которые осуществляются с доходами и расходами.

Согласно утверждённым методикам наибольшую значимость в разрезе исследуемых муниципальных образований имеют такие группы показателей, как: исполнение бюджета в части расходов (в 7 городах - Екатеринбурге, Ижевске, Кирове, Ростове-на-Дону, Сыктывкаре, Улан-Удэ, Хабаровске), качество бюджетного планирования (в 5 - Екатеринбурге, Ижевске, Ростове-на-Дону, Сыктывкаре, Хабаровске), исполнение бюджета по доходам (в 2 - Екатеринбурге, Улан-Удэ). В Челябинске приоритет отдан блоку показателей, оценивающих уровень использования инструментов повышения эффективности бюджетных расходов. Немного меньший удельный вес в целом по муниципальным образованиям присвоен следующим группам - «Оценка состояния учёта и отчётности» и «Контроль и аудит». Муниципалитеты используют различные вариации наименований групп показателей, в том числе встречаются случаи объединения нескольких групп в одну (например, в Кирове).

В Ижевске, Кирове, Сыктывкаре, Хабаровске и Челябинске в оценках присутствуют случаи «единичных» групп показателей, фигурирующих только в их методиках - «Автоматизация бюджетного процесса», «Управление активами», «Качество подготовки документов на санкционирование оплаты денежных обязательств», «Наличие нормативно-правовых актов в области финансового менеджмента», «Качество контроля за результатами деятельности подведомственных учреждений» и «Повышение прозрачности бюджетного процесса» соответственно.

Удельный вес групп показателей мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными распорядителями различных муниципальных образований, приведён в таблицах 1-2.

Таблица 1 - Группировка городов по удельным весам показателей мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого ГРБС, в общей системе оценки

Из приведенных таблиц видно - если рассматривать приоритетность этих показателей, определённую финансовыми органами, по значению удельных весов групп показателей в общей системе оценки, то указанные значения в настоящее время оправданы. Следует обратить внимание на группы показателей, характеризующих выполнение «майских» Указов Президента Российской Федерации» (Нижневартовск) и открытость информации о деятельности муниципальных учреждений, подведомственных главным распорядителям (Омск). С помощью введения показателей данных групп осуществляется стимулирование процессов, особо актуальных на данном этапе развития.

Таблица 2 - Наиболее значимые показатели в оценках качества финансового менеджмента ГРБС отдельных муниципальных образований с точки зрения присвоенных удельных весов

Также можно сделать вывод, что годовые показатели данного мониторинга муниципальные образования, как правило, группируют по этапам или элементам бюджетного процесса.

Анализ применяемых методик в целом показал, что существует два типа показателей, определяющих качество финансового менеджмента ГРБС на муниципальном уровне: качественные (например, выполнение графика освоения капитальных расходов ГРБС и др.) и количественные. Показатели первой группы могут также отражать качество правовых актов главных распорядителей касательно соответствующих процедур бюджетного процесса (качество порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет подведомственных ГРБС получателей бюджетных средств, качество правовой базы главного администратора доходов местного бюджета по администрированию доходов и др.). Оценки, выставляемые по качественным показателям, в таких случаях будут зависеть от уровня соответствия правовых актов конкретным требованиям бюджетного федерального, регионального законодательства либо муниципальным, ведомственным нормативным правовым актам. К количественным показателям можно отнести такие, как эффективность управления кредиторской задолженностью; доля муниципальных программ, по которым утверждённый объем финансирования изменился в течение отчётного финансового года; задолженность перед бюджетом города по администрируемым платежам; объем выявленных контрольными органами нарушений при исполнении бюджета города и т.д.

Все финансовые органы выбранных муниципальных образований в своих оценках применяют как качественные, так и количественные показатели. Наиболее объективные методы оценки качества финансового менеджмента, осуществляемого ГРБС, должны содержать в себе их оптимальное по количеству соотношение. Также финансовым органом своевременно должна производиться корректировка состава показателей - включение новых и исключение тех, роль которых существенно снизилась. В настоящее время, в период расширения практики применения программных принципов бюджети­рования, особую актуальность приобретает необходимость проведения замены показателей мониторинга, оценивающих факт наличия определённых ведомственных правовых актов и каче­ство их содержания, показателями, оценивающими степень исполнения этих актов.

Одним из признаков того, что порядок и методика оценки качества финансового менеджмента ГРБС является «живым» документом, оперативно реагирующим на постоянно происходящие в бюджетной сфере изменения, также является постепенная замена качественных показателей на количественные. Так, если все ГРБС представляют годовую бухгалтерскую отчётность в установленный срок, целесообразнее заменить соответствующий показатель оценки по данному направлению на количественный, акцентировав внимание, например, на качестве предоставляемой отчётности (наличие либо отсутствие ошибок). В данном случае переход к применению количественных показателей расценивается как «шаг вперёд» (переход на новую ступень) и выступает как факт совершенствования контроля качества финансового менеджмента ГРБС.

Несмотря на то, что в большинстве муниципалитетов применяемые современные методики оценки схожи, а иногда и идентичны, с позициями Минфина России, в настоящее время отдельные города, получив определённый опыт за время проведения мониторингов, все же начинают постепенно уходить от шаблонов и внедрять в оценку свои, наиболее подходящие им показатели, тем самым приспосабливая процесс проведения мониторинга под местные «особенности» и требования.

Сравнительная характеристика документарной базы, используемой для мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого ГРБС, на муниципальном уровне демонстрирует расширенный, но в тоже время формальный подход. Одной из проблем является отсутствие чёткого механизма оценки результативности деятельности ГРБС в сфере управления общественными финансами, что проявляется зачастую в бессистемной структуре показателей. Данное обстоятельство является главным препятствием на пути совершенствования внедрения мониторинга на муниципальном уровне. В качестве одного из способов совершенствования по указанному направлению целесообразно применение в оценках качественно новых методов, используемых при мониторинге уровня финансового менеджмента в корпоративных финансах, с построением обновлённой сбалансированной системы показателей.

[1] Распоряжение мэрии г. Архангельска от 25.04.2012 № 473р [3].

[2] Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2013 № 2224 [5].

[3] Постановление Администрации г. Ижевска от 15.03.2012 № 248 [6].

[4] Приказ Минфина России от 13.04.2009 № 34н [2].

[5] Постановление Брянской городской администрации от 07.09.2012 № 2200-п [4].

[6] Постановление администрации г. Иркутска от 09.09.2009 № 031-06-3090/9 [7].

[7] Постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 25.03.2013 № 332 [8].