В условиях осложнения международной политической ситуации и все нарастающего экономического кризиса в России, страна нуждается в молодых высококвалифицированных кадрах, способных внедрять продукты инновационной деятельности. Одним из потенциальных направлений позволяющих подготовить будущих конкурентоспособных специалистов, является формирование исследовательской позиции студентов вуза. Этот процесс будет протекать наиболее успешно, если принять во внимание индивидуальный стиль исследовательской деятельности каждого студента. Обобщая определение А.Б. Збанацкой, под индивидуальным стилем будем понимать выработанный в течение длительного времени способ выполнения деятельности в процессе обучения, характеризующийся индивидуально-психологическими свойствами личности. Э.М. Байдашева справедливо заметила, что условием развития индивидуального стиля обучения является наличие зоны неопределенности деятельности, какой и является исследовательская деятельность, возникающей в результате того, что одна и та же конечная цель может быть достигнута при помощи различных движений, операций, промежуточных целей [1].
С целью выявления индивидуального стиля исследовательской деятельности студентов были проведены опросы с использованием таких методик, как тест Д.Колба «Определение стиля познания», «Опросник обучения и деятельности» П.Хонея и А.Мэмфорда. Исследование проводилось на базе Елабужского Института КФУ, выборку составили студенты 3 курса факультета иностранных языков в количестве 20 человек. В ходе обработки данных были выделены сочетания следующих стилей: ассимилятивные деятели – 25 %, конвергентные мыслители – 20 %, конвергентные теоретики – 20 %, конвергентные прагматики – 15 %, дивергентные прагматики – 10 %, дивергентные деятели – 10 %, дивергентный теоретик – 10 %, аккомодативный деятель – 5 %. Попытка установить единтственный оптимальный индивидуальный стиль исследовательской деятельности, обеспечивающий гарантированный результат студенту, была безуспешной. Так как ответы 30 % респондентов показали, что студентам свойственно проявление сразу нескольких стилей обучения, в зависимости от того, на каком этапе исследования находится студент. Причем, именно такие студенты выделяются высокой исследовательской активностью и отличной учебной успеваемостью. Так в ходе экспертного интервью со студентом-исследователем, было установлено, что на начальном этапе выявления противоречия и формулировки проблемы уместно применить рефлексивный стиль. На этапе определения цели и задач, объекта и предмета, а также разработки гипотезы целесообразно использовать теоретический стиль. Умелое сочетание прагматического и деятельностного стиля позволят проверить гипотезы в экспериментальной части исследования. А на заключительном этапе подведения итогов, чередование рефлексивного стиля познания с характерным для него скрупулезным анализом опытных данных и теоретического стиля с присущим ему синтезом сложных концепций придадут работе смысловую завершенность. Именно такая логическая последовательность стилей при построении программы исследования, по мнению интервьюиромого, увеличивает шансы студента добиться желаемого результата.
Таким образом, мы приходим к выводу, что проблема выявления индивидуального стиля и умелое его сочетание играет важную роль для студентов при организациии исследовательской деятельности. Гибко адаптируя сильные и конпенсируя слабые стороны стиля, студент сможет выбрать соответствующие когнитивные учебные стратегии для наиболее эффективного управления процессом обучения и совершенствования компетенций [2, с.128]. Сформированный индивидуальный стиль в студенческие годы позволит нестандартно и оперативно подходить к решению высокоинтеллектуальных задач в профессиональной деятельности.