Проблематика работы связана с изменением масштабов и значения инженерной деятельности, результаты и последствия которой превратили человека в «соучастника» эволюции природы и человека [1, с. 406]. В отечественной философии техники развитие инженерии описано как рост могущества, приводящего к кризису, что и требует переосмысления целей технического развития (В.М. Розин). Необходимость ответственности и этического отношения к технике, т.е. ценностно-определенного выбора, целеполагания и оценки полученных результатов, осознаны, но субъект этого отношения фактически не определен, в силу его сложности и внутренней противоречивости [2, с. 212–215]. Инженер как профессионал несет личную ответственность за результат своей работы. Но он принадлежит и коллективу (корпоративная солидарность), он гражданин и горожанин, он включен в контрактные отношения с заказчиком. Выяснить роль инженерных сообществ в формировании субъекта этического отношения к технике – такова цель нашей работы. Объектом работы выступает инженерное сообщество как коллективный субъект научно-технической деятельности, а предметом – этическое отношение к технике как важнейший аспект индивидуальной и коллективной субъектности инженера.
Техническая деятельность во всем ее многообразии, от осознания технических противоречий до использования техники и ее оценки, порождает ситуации, когда экономической эффективности или технической целесообразности недостаточно для принятия оптимального решения. Ответственность должна быть социальной. Прежде всего, это ответственность за качественное выполнение своей работы. Но оказывается, что этого недостаточно, что социальные последствия того или иного технического решения могут перечеркнуть самый «качественный» результат. Между тем, лицо, точнее личность (!), принимающая решение, находится в точке пересечения интересов: это и экономические интересы заказчика, и корпоративная солидарность, и гражданская позиция. Сама личность должна получить признание и поддержку, субъект социальной ответственности невозможен только как субъект индивидуальный. К «инженерному сообществу» апеллируют сегодня исследователи антропологических аспектов техники, утверждая, что оно «должно иметь свой голос в обсуждении перспектив социально-технического развития», взаимодействуя с социальной средой «при рассмотрении и выборе перспектив социального развития» [3, с. 104]. Обретение «голоса» в социуме – вот, на наш взгляд, одна из главных задач инженерных сообществ как коллективного субъекта инженерной деятельности.
Задачи «сборки» жизнеспособного коллективного субъекта уже с XIX века решали объединения инженеров (Немецкий союз инженеров (с 1856), Русское техническое общество (1866-1929), чью эстафету подхватили в изменившихся социально-экономических условиях научно-технические общества СССР). В деятельности Русского технического общества (РТО) совмещались задачи организационные, экспертные, просветительские, образовательные, представительские, т.е. присутствовала активная публичность, активная коммуникация с разными социальными институтами. РТО способствовало промышленному развитию, не только решая конкретные технические задачи, но и занимаясь подготовкой грамотных «работника» и «публики». Российский союз инженеров (РСИ), как свидетельствуют материалы его официального сайта [4], активно осмысливает российские традиции и международный опыт, ставит задачи поддержки промышленного развития, поддержки разработок и конкретных проектов. Состав задач во многом един с «первообразом», РТО, а новые технологии многократно расширяют возможности их реализации: например, просветительская работа в виртуальном пространстве (Мемориальный интернет-музей М.Т. Калашникова). Однако в силу специфики нынешних условий, в связи с оперативными задачами развития отечественной промышленности, в постановке своих задач РСИ использует «ресурсный подход»: «Научно-инженерное сообщество наиболее ценный экономический ресурс» и занимается «сбережением» этого ресурса, например, участвуя в Федеральной программе «Работай в России!». Однако среди задач РСИ уже обозначено «формулирование повестки дня и организация общественных дискуссий по актуальным вопросам, касающихся развития экономики и промышленного производства» [4], и, возможно, в рамках таких дискуссий и будет реализована этическая рефлексия научно-технического прогресса. Отметим, что без активной коммуникации, не только сугубо профессиональной, но и социальной, вовлекающей во взаимодействие носителей самых разных интересов, сегодня нельзя решить ни одной задачи, поставленной РСИ. «Узлами» такой коммуникации становятся общественные организации научно-технического профиля, их информационные ресурсы и электронные сообщества.
Отметим, что в XIX веке из рядов инженерных сообществ вышли первые философы техники: П. Энгельмейер в России, Ф. Дессауэр в Германии. Философская традиция Германии, возможно, определила тот факт, что философский комитет существует в самом Союзе немецких инженеров [5, с. 73]. Это своеобразный показатель зрелости коллективного субъекта, подтверждающий его способность к самосознанию. В России, при активной разработке проблем философии техники, сейчас еще нельзя сказать об активном ее проникновении в инженерное сообщество. Возможно, именно площадки широких социальных дискуссий создадут, с одной стороны, востребованность философского осмысления техники, а с другой, стимулируют рост самосознания инженерного сообщества.
Проделанная работа позволяет сформулировать следующие результаты:
1) профессиональные организации инженеров могут выступить инструментом преодоления «ролевых конфликтов» субъекта этических отношений в условиях его «рассредоточенного» существования;
2) философская, и, в частности, этическая рефлексия – важная часть социальной идентификации инженерии. Этические аспекты инженерной деятельности и инженерное сообщество как ее коллективный субъект должны быть особо представлены и в общем курсе философии для будущих инженеров, в частности в связи с рассмотрением этапов развития техники и инженерной деятельности [6, с. 42–43];
3) важным, а возможно, решающим фактором формирования социально-ответственной позиции инженерного сообщества является социальная коммуникация как пространство формирования и обсуждения интересов всех сторон, связанных с созданием и использованием техники.
Библиографическая ссылка
Борисова Н.А., Терентьева И.Н. ЭТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТЕХНИКЕ: ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА И РОЛЬ ИНЖЕНЕРНОГО СООБЩЕСТВА // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 4-3. ;URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=17543 (дата обращения: 18.04.2024).