Оценка эффективности деятельности органов власти субъектов федерации всегда являлось большой общероссийской проблемой. Совершенно четко просматривается тенденция восхваления нынешних представителей власти, на фоне дискредитации их предшественников [14]. Нередко можно увидеть, что при оценке эффективности деятельности органов власти субъектов используются весьма расплывчатые формулировки, позволяющие скрывать неочевидные «темные пятна». После отмены выборов глав регионов, которые, невзирая на множество существующих недостатков в системы выборов, все-таки, являлись инструментов, позволяющим населению непосредственно участвовать в оценке деятельности глав администраций регионов и оказывать влияние на представителей власти субъектов страны [15]. Вследствие чего многократно увеличилась вероятность сокрытия недостатков в управлении регионами, искажение действительности, предоставление данных о результатах деятельности несоответствующих реальности, что несомненно актуализирует проблему объективной оценки эффективности деятельности исполнительной власти субъектов РФ [16].
В целях исполнения Указа Президента РФ от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», Министерство экономического развития РФ разработало «Методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», в которой описана системная методика оценки на основе 10 структурных элементов жизни общества, состоящая из 43 основных и более 100 дополнительных показателей [17]. При помощи данной методики предполагается установление принципа соревновательной органов власти различных субъектов РФ между собой, создание наиболее наглядной системы мониторинга результативности деятельности по управлению регионами страны, а также, целях содействия достижению результата и(или) поощрения за наилучшие показатели по итогам оценки, предоставление грантов в виде межбюджетных трансферт.
Целью данной работы является анализ индикаторных показателей данной методики.
Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» были утверждены единые критерии оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, которые должны теперь отражаться в ежегодных докладах глав субъектов РФ Президенту РФ. В соответствии с данным указом, эффективность регионального управления должно оценивать по показателям, вытекающим из следующих направлений: экономика, доходы населения, труд и занятость, демография и здравоохранение, образование, обеспечение граждан жильем, жилищно-коммунальное хозяйство, создание благоприятной и безопасной среды проживания и физическая культура и спорт [18].
Введение дополнительной системы наблюдения за результатами деятельности органов региональной власти должно идти на пользу и лишь совершенствовать как систему государственного устройства в целом, так и уровень жизни в регионах, как конечный продукт результата деятельности данного механизма. Благодаря данной системе отчетности упрощается сравнение результатов деятельности органов власти регионов, что позволяет регулировать положение отдельных регионов в общей системе.
Наряду с этим нельзя не отметить, что правовой механизм оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, несовершенен и его реализация не осуществляет в должной степени свои задачи.
«Во-первых, подготовке соответствующего доклада должны предшествовать сбор, анализ и использование соответствующей информации. Информация должна быть достоверной, полной и своевременной, иначе трудно получить правильное представление о реальных государственно-правовых процессах»<4>. В то же время не вызывает сомнений тот факт, что в условиях нового правового порядка, когда право «жизни и смерти» высшего должностного лица практически целиком и полностью находится в руках Президента РФ, любому главе региона обязательно захочется «немного округлить некоторые статистические данные (и конечно же, обязательно в сторону, выгодную для него самого).»
В связи с этим предлагается оптимизировать механизм контроля Президента РФ за деятельностью органов исполнительной власти через привлечение института полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, поскольку, во-первых, именно он является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа, во-вторых, именно полномочный представитель Президента РФ, как никто другой, знает о фактическом положении дел в том или ином регионе и соответственно может адекватно оценивать представленную высшим должностным лицом информацию о качестве работы органов исполнительной власти субъекта РФ.
Во-вторых, ряд показателей вызывают скептическую предрасположенность к оценке их объективности. Речь, конечно же, идет о показателях, информация для которых собирается посредством опроса народонаселения. К ним относятся: удовлетворенность людей качеством медицинской помощи, удовлетворенность населения качеством образования, удовлетворенность населения деятельность органов власти, а также их информационной открытостью. органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью.
Стоит отметить, что данные предоставляются на основе процента от числа респондентов. Это говорит о том, что число может быть и не велико, что опять-таки с большей долей вероятности может отразиться на конечном результате опроса не в пользу объективности и соответствия действительности. В добавок, опрашиваемые зачастую моделируют ответ на заданный им вопрос в ожидаемый, по их мнению, для человека, задающего этот вопрос или же намеренное искажают истину с целью самоудовлетворения в глазах опрашивающего.
Некоторые из формул имеют противоречия, либо вовсе содержатся математические неточности. Более того, в предлагаемых для расчета показателей, формулах имеют места быть арифметические ошибки! Так, к примеру, для расчета процента недофинансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи используется формула
Рн>Рф;
У5=Рф/Рн·100 %;
Рн=Пн+Vн,
где У5 – процент недофинансирования, в %; Рф – фактические расходы консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. руб.); Рн – расходы в соответствии с установленными нормативами консолидированного бюджета субъекта РФ (тыс. рублей); Пн – подушевой норматив финансирования территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (рублей); Vн – среднегодовая численность населения в субъекте РФ (тыс. человек).
Из чего можно заметить, что процент недофинансирования находится в прямой зависимости от фактических доходов. Из чего следует, что чем больше фактические расходы, тем больше процент недофинансирования, а это, очевидно, не верно [19].
В методике оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ не учитывается различия между регионами, а это, несомненно, является важным факторов оценки. Климатические условия, географическое расположение, наличие тех или иных природных ресурсов и иные особенности региона, в значительной мере могут сказываться на специфике деятельности, что в итоге может привести к необходимости индивидуальной абстрактной оценке. В данном же случае, все оцениваются под одну гребенку.
Подводя итоги следует отметить, что методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ далеко не аи имеем множество недостатков и неточностей. Один из главных недочетов является тот факт, что ни в одном из 10 представленных разделов не представлено результирующих показателей, которые могли бы послужить хорошим индикатором для оценки итогов деятельности исполнительной власти в целом по определенному направлению. Негативно влияет на систему в целом отсутствие единого результирующего показателя, благодаря которому возможно проводить сравнение различных административно-территориальных делений друг с другом. Значение некоторых показателей (таких как: удовлетворенность населения качеством образования, удельный вес населения систематически занимающегося физической культурой и спортом, удовлетворенность населения качеством, оказываемой ей, медицинской помощи т.п.), определяются за счёт опроса населения. Данный вид сбора информации, как правило, имеет достаточно значительную погрешность в плане достоверности и объективности. Это может объясняться тем, что респонденты желают, либо выставить себя в лучшем свете, либо их склонностью к жалобам, порой даже на функционирующие в соответствующем нормам режиме.
В заключение также следует отметить, что не мало недочетов уже было исправлена и совершенствование данного метода продолжается. Наличие множества ошибок обуславливается трудностью самой задачи -объективной оценки эффективности деятельности исполнительных органов власти субъектов РФ.
[14] Решетников О.М. Неформальные объединения в СССР в годы перестройки // Власть. – 2009. – № 11. – С. 28.
[15] Решетников О.М. Государство и партии: история взаимоотношений // Власть. – 2013. – № 1. – С. 84.
[16] Зульфугарзаде Т.Э., Решетников О.М. Особенности правосубъектности политической партии // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – № 12-1. – С. 106.
[17] Собрание законодательства РФ, 12.11.2012, № 46, ст. 6350.
[18] Собрание законодательства РФ, 02.07.2007, № 27, ст. 3256
[19] Петрова Е.А., Калинина В.В., Шевандрин А.В. Интегральная многофакторная оценка взаимосвязи эффективности системы управления и факторов социально-экономического развития региона // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 6. – URL: http://www.science-education.ru/113-11207.