Электронный научный журнал
Международный студенческий научный вестник
ISSN 2409-529X

МОЖЕТ ЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ, ИЛИ ОБ АУТОПОЭЗИСЕ КАК ГРАНИЦЕ ЖИВОГО И НЕЖИВОГО…

Масленников А.Г. 1 Лемешевский М.А. 1 Михайлова Т.Л. 1
1 ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева»
Статья представляет собой попытку рассуждений на тему относительно возможностей принадлежности искусственного интеллекта к живому миру. Ключевым критерием разграничения живого и неживого мира является понятие аутопоэзиса, получившее в настоящее время широкое признание в научном сообществе. Рассматриваются существующие на данный момент практики и методы построения систем искусственного интеллекта, а так же производится их анализ на соответствие критерию аутопоэзиса, что позволяет интерпретировать системы, соответствующие данному критерию, в качестве организованных живых сущностей. Рассматриваются границы предела возможностей искусственного интеллекта, достигаемые в ходе его эволюции, а затрагиваются вопросы, связанные с различением личности и машины, в том числе, артикулируется проблема относительно возможностей достижения искусственной системой образа мышления человека. Итогом статьи является вывод о недостижимости личностного статуса искусственным интеллектом вследствие невозможности научения стать индивидуальностью для компьютера.
искусственный интеллект
сильный интеллект
жизнь
ауэтопоэзис
образ мышления
граница
эволюция
1. Матурана У. Древо познания // У. Матурана, Ф. Варела. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224 с.
2. Михайлова Т.Л. Аутопойезис как способ моделирования психических и социальных систем / Т.Л. Михайлова // Вестник Вятского государственного университета. 2009. Т.4. № 3. – С. 30-35.
3. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности /В.В. Налимов. – М.: Изд-во «Прометей», МНПИ им. Ленина, 1989. – 287 с.
4. Серл Дж. Открывая сознание заново; пер. С англ. А.Ф. Грязнова / Дж. Серл. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 256 с.
5. Сидоренко О.О. Технологическая сингулярность как неминуемое событие: позитивная и негативная стороны вопроса // О.О. Сидоренко, Т.Л. Михайлова // Международный студенческий научный вестник. 2015. № 4-4. – С. 622-628.
6. Тьюринг А. Вычислительные машины и разум / Алан Тьюринг – М.: Ленанд, 2016. –128 с.
7. Holland J. Adaptation in Natural and Artificial Systems // John Holland – M.: A Bradford Book, 1992. – 232 с.

В настоящее время технологический прогресс достиг немыслимых масштабов. Человечество неумолимо движется к сингулярности – точке во времени, с которой человек потеряет возможность контролировать и понимать развитие технологий [5]. Поэтому в это время возникает вопрос: «Сможем ли мы отличить в будущем компьютер от живого существа?»

Если подойти к этой проблеме с другой стороны, то можно сформулировать следующую мысль: «Можно ли считать искусственный интеллект формой существования жизни?»

Предпосылки к созданию ИИ возникали еще при зарождении эры компьютеров, когда Джон Фон Нейман сформулировал принципы построения вычислительных машин, которые основывались на структуре человеческого мышления.

С развитием компьютерных технологий, возникла философия искусственного интеллекта, которая задавалась следующими вопросами:

– Способна ли машина совершать разумные действия, находить решения проблем, достигаемых человеком с помощью размышлений?

– Способна ли машина иметь разум и сознание в той мере, в которой ими обладает человек?

– Одна ли природа у человеческого и ИИ? Является ли сам человеческий мозг компьютером по своей структуре?

Ответы на эти вопросы могут быть различными в зависимости от того, что считать «интеллектом» и «сознанием», и какие именно «машины» являются предметом обсуждения. Несмотря на то, что многие программы и алгоритмы в настоящее время решают многие интеллектуальные задачи быстрее и точнее, чем человек; невозможно дать однозначный ответ на эти вопросы.

Проблема ИИ состоит в том, что до конца не ясно, какие процессы называть интеллектуальными. Человечеству ясны лишь некоторые особенности работы интеллекта, к тому же определение интеллекта и понимание интеллекта у человека – вещи абсолютно разные, поэтому под интеллектом мы можем понимать только вычислительную способность программы достигать поставленных целей. Также не решён в философии вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта. Нет и точного критерия определения разумности компьютера, однако в начале развития ИИ был выдвинут ряд предположений, в частности, тест Тьюринга. Скорость вычислений у электронных машин на данный момент значительно превосходит человеческую, поэтому также возникает вопрос о границах возможностей компьютерного интеллекта и о том, может ли они достичь человеческого уровня
развития.

Один из главных вопросов в философии ИИ сформулировал британский ученый Алан Тьюринг: «Могут ли машины мыслить?» [6]. Важность этого вопроса состоит в том, что в отличие от устоявшегося подхода к данной проблеме, когда сначала пытаются определить понятия «интеллект» и «машина», Тьюринг пошел по совершенно другому пути: он заменил вопрос о том, думают ли машины, вопросом: «Могут ли машины делать то, что можем делать мы как мыслящие создания?». На этот вопрос существуют две основные точки зрения: гипотезы сильного и слабого ИИ.

Автор термина «сильного интеллекта» Джон Серль охарактеризовал свой подход следующим образом: «Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум – это разум» [4, с.186]. Суть позиции Серля заключается в следующем: человек руководствуется семантическими (смысловыми) показателями, в то время как компьютерный алгоритм руководствуется своей заранее заданной структурой. Поэтому нельзя считать разумом только работу алгоритма. Порождение разума обязано различать причинно-следственные связи, подобно тому, как это делает человеческий мозг.

Однако уровень развития технологий на данный момент не позволяет говорить о симуляции работы человеческого мозга с помощью компьютера. Но, может быть, для того, чтобы достичь уровня развития человека, искусственный интеллект должен эволюционировать, точно так же, как эволюционировали простейшие организмы при зарождении жизни на Земле? Что, если можно создать искусственную систему, подобную простейшим животным, так, чтобы она оказалась «живой»? Однако, для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, нельзя ли отнести живые организмы к понятию ИИ? Для этого необходимо определить, можно ли сгруппировать живых существ в систему, которая подчиняется жестким правилам и вписывается в концепцию ИИ.

Свой взгляд на эту проблему предложили Умберто Матурана и Франсиско Варела, определившие понятие аутопоэзиса. Согласно им, организация, отличающая живые существа – это процесс постоянного непрерывного самовоспроизводства. «Организация порождает в качестве продукта только их самих, без разделения на производителя и продукт. Бытие и сотворение аутопоэзного единства нерасторжимы, и в этом заключается присущий только им способ организации» [1, с. 37]. Также простейших живых существ можно отнести к системе, обладающей операционной замкнутостью [2, с.31], то есть такой, что процессы и взаимодействия внутри этой системы не выходят за ее рамки.

Единый критерий разграничения между живыми организмами и неживой материей в настоящее время отсутствует, и аутопоэзис является одним из ряда критериев этого разграничения, используемых большинством учёных. Таким образом, можно считать живой искусственную систему, являющуюся аутопоэзной.

Применение такого подхода к построению ИИ позволило создать один из самых эффективных на данный момент алгоритмов – генетический. Этот алгоритм основан на имитации генетических процедур развития популяции в соответствии с принципами эволюционной динамики. С помощью этого алгоритма создается некая начальная популяция, обладающая своим «геномом», на основе результатов деятельности которой с помощью использования механизмов естественного отбора создается новая популяция, перед которой стоит та же задача. Повторение цикла осуществляется до тех пор, пока объекты популяции не выработают устойчивую стратегию поведения [7].

Построение новой популяции имитирует процесс размножения живых организмов. В новые поколения передаются геномы только лучших членов популяции, хотя и здесь возможен элемент случайности, реализующийся через механизмы мутации. Главное свойство генетического алгоритма – постоянное самовоспроизводство, при котором не образуются принципиально новые сущности, но члены определенной строгой системы.

Таким образом, данная концепция позволяет строить системы, обладающие свойством аутопоэзиса, что очень важно при рассмотрении данной проблемы и позволяет нам судить о данных системах как об организованных живых сущностях.

Однако, считая искусственный интеллект живой сущностью, можем ли мы полагать его действительно «живым»? Какое различие лежит между личностью и машиной?

В своем произведении «Спонтанность сознания» В.В.Налимов ставит следующие вопросы:

– Можно ли реализовать в искусственном интеллекте весь смысл человеческого сознания, изначально существующий в неограниченном континууме?

– Сможет ли компьютер обрести дар «слышать»?

– Человек в каждый момент времени может давать оценку своим поступкам, анализировать их, вступать в диалог с самим собой. Может ли машина достичь такой семантической многомерности [3]?

Так или иначе, в рамках рассмотрения данной проблемы, можно переформулировать эти вопросы: «Может ли машина обрести индивидуальность и способна ли она к рефлексии?»

При попытке ответить на данный вопрос обнаруживается пропасть, разделяющая человека и строгую спроектированную систему: в действиях, процессах, происходящих в вычислительной машине, никогда не будет спонтанности. Мир, который описан в алгоритме машины, строго формализован и никогда не выходит за рамки этой формализации. Поэтому компьютер всегда будет «честным» исполнителем, но не мыслителем. К тому же, информация, которую хранит в себе компьютер, не является знанием. Знание с помощью машины получает человек путем интерпретации этой информации.

Таким образом, в завершение статьи сформулируем следующие выводы.

На данном этапе развития технологий невозможно симулировать работу сложного живого существа, подобного человеку, однако агентные системы, обладающие свойством аутопоэзиса, можно считать формой жизни. Вид дальнейшего развития представлений об искусственном интеллекте определит технический прогресс, но, в любом случае, компьютер нельзя будет научить быть индивидуальностью, личностью, действующей вне рамок своей программы, компьютер не сможет обладать сознанием.


Библиографическая ссылка

Масленников А.Г., Лемешевский М.А., Михайлова Т.Л. МОЖЕТ ЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ, ИЛИ ОБ АУТОПОЭЗИСЕ КАК ГРАНИЦЕ ЖИВОГО И НЕЖИВОГО… // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 4-4.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=17446 (дата обращения: 10.08.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074