Отношение государственного долга субъекта РФ к собственным доходам характеризует уровень долговой нагрузки и обеспеченность долга собственной доходной базой. Значение показателя свыше 100 % свидетельствует о невозможности покрыть государственный долг собственными доходами.
Целью данного исследования служит анализ статистических показателей государственного долга ДВФО, а также государственной поддержки для оценки текущего положения и основных тенденций финансового благосостояния региона.
На рис. 1 представлено отношение государственного долга к собственным доходам в регионах ДВФО.
Анализируя приведённые данные, можно сделать вывод, что общий объём государственного долга регионов Дальневосточного федерального округа превысил 90,2 миллиарда рублей. Наибольший уровень – у Якутии, он больше 24 миллиардов. Амурская область оказалась на втором месте с долгом в сумме 22,36 миллиарда рублей. На третьем месте – Хабаровский край с госдолгом в размере 16,85 миллиарда рублей. Якутия сократила госдолг на 2,4 %, Амурская область – на 9,5 %, Хабаровский край – увеличил на 9,6 %. Сахалинская область полностью избавилась от госдолга. При этом м ранее, он превышал 946 миллионов рублей.
Госдолг в Приамурье рос наиболее активно в последние годы. Наибольший прирост зафиксирован в 2013 году из-за чрезвычайной ситуации. На 1 января 2014 года госдолг Амурской области составлял 23 миллиарда рублей, или 86 % собственных доходов региона. Бюджетный кодекс позволяет эту планку поднимать до 100 % [2].
Один из важнейших параметров состояния региональных бюджетов – их зависимость от федеральных трансфертов, то есть от перечислений из федерального бюджета в бюджеты региональные. Под последними будем иметь в виду консолидированные региональные бюджеты – сумму собственно региональных и местных бюджетов. Часто говорят о дотационности регионов, понимая под ней именно зависимость от федеральной поддержки, но надо иметь в виду, что на самом деле дотации – одна из разновидностей трансфертов, а еще есть субсидии, субвенции и так называемые иные трансферты.
Субвенции из рассмотрения обычно исключают (вычитая их как из доходов региональных бюджетов, так и из общей суммы трансфертов) – это средства, зачисляемые в региональные бюджеты на реализацию переданных регионам федеральных полномочий. Объемы субвенций определяются исходя из потребности в средствах на реализацию таких полномочий и без какого-либо учета степени благополучия регионов, и, таким образом, к дотационности не имеют отношения. После вычета субвенций объемы нецелевых трансфертов (дотаций) и целевых (субсидий и прочих) оказываются в целом сопоставимыми.
Рис. 1. Отношение государственного долга ДВФО к собственным доходам в 2007–2013 гг. [3]
Рис. 2. Зависимость регионов ДВФО от федеральных трансфертов [1]
Рис. 3. Зависимость дальневосточных регионов от выравнивающих дотаций в 2011 – 6 мес. 2014 гг. [4]
Рис. 4. Сбалансированность регионального бюджета и региональные долги в 2013 г. [1]
Исходя из представленной диаграммы, следует, что в целом динамика остается положительной, хотя темпы роста межбюджетных трансфертов идут медленно. Это, в свою очередь, может стать причиной высокой задолженности регионов. Особое место в федеральной финансовой поддержке регионов занимают дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов: это основной вид трансфертов (около трети всех безвозмездных перечислений из федерального бюджета без субвенций).
Распределяются дотации на выравнивание по регионам по специальной методике с расчетом налогового потенциала и расходных потребностей регионов, объемы дотаций для каждого региона закрепляются в законе о федеральном бюджете. Именно те субъекты Федерации, которые не получают дотаций на выравнивание, нередко называют «донорами» федерального бюджета, хотя такое определение, строго говоря, некорректно.
Полученные результаты заставляют в очередной раз констатировать, что входящие в состав Дальневосточного федерального округа субъекты Федерации очень сильно отличаются по сложившейся в них экономической ситуации и, как результат, по состоянию бюджетной сферы. Резко выделяется Сахалинская область, которая с 2011 года перестала получать дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Зависимость области от трансфертов продолжает сокращаться, а собираемые в регионе доходы – расти. Так, по итогам 1-го полугодия 2014 года в областной бюджет поступило почти в 2 раза больше налоговых и неналоговых доходов по сравнению с 1-го полугодием 2013 года.
Стоит сказать, что в большинстве из них ситуация с дефицитом и долгом не хуже, чем в среднем по стране (рост региональных и муниципальных долгов в последнее время является одной из наиболее обсуждаемых тем). Если в целом по стране региональные бюджеты по итогам 2013 года были сведены с дефицитом в 7,3 %, в среднем по Дальневосточному федеральному округу – 6,1 %. Но и по этому показателю разброс по отдельным субъектам Федерации колоссальный. Если бюджет Камчатского края оказался немного профицитным, то Чукотский АО стал общероссийским «лидером» по величине дефицита, завершив год с показателем в –34,3 %. Неудивительно, что дотационность этого региона в текущем году резко выросла. Что касается соотношения накопленного на конец 2013 года регионального и муниципального долга и годового поступления налоговых и неналоговых доходов, то здесь зависимость от экономической ситуации в регионах более очевидная. Наименьшая долговая нагрузка в Сахалинской области, наибольшая – в Камчатском крае и Якутии [1].
Таким образом, за последнее время государственный долг регионов растет. Это напрямую связано с кризисными явлениями в экономике страны. Государство в свою очередь уделяет внимание по созданию условий для эффективного управления региональными и муниципальными финансами, была проведена значительная работа по совершенствованию бюджетного законодательства. Однако говорить о достижении поставленных целей преждевременно: еще не решена задача долгосрочной сбалансированности бюджетной системы, не осуществлен переход к программной структуре бюджетов, нет ощутимых сдвигов в повышении эффективности предоставления государственных (муниципальных) услуг.
Библиографическая ссылка
Бикбулатова М.Н. ОТНОШЕНИЕ ОБЪЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К СОБСТВЕННЫМ ДОХОДАМ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Международный студенческий научный вестник. – 2015. – № 4-3. ;URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=13136 (дата обращения: 20.04.2024).